Пленум Верховного суда решил внести ясность в судебные толкования нарушений Правил дорожного движения и помочь судам, рассматривающим подобные дела. «В целях обеспечения единообразия судебной практики» ВС выпустил разъяснения по «дорожным» вопросам, чаще всего вызывающим споры в стенах правосудия. В частности, ВС признал необязательным присутствие врача при проверке водителей на трезвость. Он также установил, что любое пересечение разметки двойной сплошной линии — это выезд на встречную полосу, что карается штрафом в 500 рублей. Эксперты были возмущены разъяснением пленума, как именно разрешается устанавливать степень трезвости водителей. «Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей или специального технического средства — индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых)», — говорится в постановлении пленума ВС.
«До сих пор зафиксировать состояние алкогольного опьянения водителя можно было лишь после доставки его на освидетельствование к врачу, а сами инспектора не имели права это делать, — рассказал Стране.Ru лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. — Это постановление явно пролоббировано МВД. Такое толкование пытаются объяснить тем, что вблизи дорог на периферии или на больших автомагистралях почти невозможно найти врача. Однако это не проблема водителя. Очевидно, что понятые могут быть подставными. Взятки возрастут в разы».
Верховный суд также окончательно решил бесконечные споры о выезде на встречную полосу. Как говорится в постановлении, «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». За любое нарушение разметки или требований дорожных знаков, в результате которых автомобилист выехал на «встречку», теперь суды будут штрафовать водителей на 500 рублей или лишать прав на срок до четырех месяцев, причем не важно, была ли пересечена сплошная или двойная сплошная полоса.
«Это крайне некорректное сведение в одно правило двух различных нарушений, — возмущается Вячеслав Лысаков. — Водитель может пересечь двойную сплошную не для обгона по «встречке», а лишь для того, чтобы заехать во двор или развернуться, чтобы не простаивать в пробке. Это просто нарушение разметки, ст. 12.16 КоАП, штраф тут составляет максимум 50 рублей, а его обвиняют в езде против движения. Случаи выезда на «встречку» и пересечения разметки и так были одними из самых коррупционно емких, ежедневно возникали тысячи конфликтов на этой почве. А теперь у инспекторов это станет излюбленным нарушением. Полно сплошных дорог и во дворах, зимой разметки будут занесены, и если, к примеру, человек впервые в районе, не нарушить правила почти невозможно. Теперь в таких «уголках» водителей будут поджидать сотрудники ГИБДД».
Однако положительные стороны в постановлении тоже есть. Согласно документу, срок действия полиса ОСАГО увеличивается фактически до 13 месяцев. По закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после истечения срока договора ОСАГО еще месяц действует обязанность страховщика, правда, в этом случае при аварии страховщик предъявит страхователю иск на сумму невнесенного взноса. "Чаще всего инспектора, увидев, что полис просрочен, автоматически штрафуют водителей до 800 рублей, даже если месяц еще не истек", — рассказывает Вячеслав Лысаков.
В постановлении пленума ВС, по мнению экспертов, есть и другие «светлые пятна». Верховный суд подтвердил, что водители могут объезжать пробки по трамвайным путям попутного направления, «расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте», правда, если при этом не создаются помехи движению трамвая.
«Постановления пленума ВС носят рекомендательный характер, — рассказал пресс-секретарь ВС Павел Одинцов. — Однако, учитывая авторитет пленума, все судьи пытаются его постановления выполнять. В то же время документ обращен исключительно к судьям, не вносит изменения в «дорожное» законодательство и не наделяет сотрудников ГИБДД новыми полномочиями». Однако, как считает Вячеслав Лысаков, падкие на деньги инспектора могут воспользоваться этими «судебными разъяснениями» в своих целях. По его словам, многие эксперты намерены в скором времени опротестовать постановление пленума. «Действительно, существуют процедуры, которые позволяют внести изменения в постановления пленума Верховного суда, — пояснил Павел Одинцов. — Такие случаи в практике были. Протестующая сторона должна выйти на пленум и предоставить свои доводы».
Не нравится мне все это.
